domingo, janeiro 09, 2005
É Milton Friedman Deus?
Quando era puto pequeno nunca tive posters no meu quarto, de nenhum tipo nem futebolistas, nem cantores, nem calendários de oficina. Sempre fui muito avesso a ter idolos e não sei explicar porque assim que todos esses comportamentos sempre me causaram estranheza (lembro de me chatear com uma amiga minha por causa da revista Ragazza), assim óbviamente causa me algum incómodo ver quando algumas pessoas que querem ser cientistas continuam (ou começam...) a ter atitudos de idolatração e ainda por cima nem são nada originais. Friedman, Hayek, são sempre os Deuses do costume. Mas serão eles realmente deuses?
O Friedman apesar de tudo percebe muito de economia mas por vezes tem umas saidas que não considero muito adequadas, uma delas é a explicação de 1929 (que o Nuno como bom religioso fez copy paste qual César das Neves a citar as escrituras) e outra distinta (embora que não independente...) é a sua do paper de 1953 segundo a qual as hipóteses do modelo não importam muito mas o que interessa são as previsões, como resposta deixo a de um outro Chicago Boy que ando a ler (eu e esta mania de só citar as coisas que leio...):
We could have predicted, over the last few years what the American government's policies on oil and natural gas would be if we had assumed that the aim of the American government was to increase the power and income of the OPEC countries and to reduce the standard of living in the United States. But I am sure that we would prefer a theory that explains why the American government, which presumably did not want to bring about these results, was led to adopt policies which harmed American interests. Testable predictions are not all that matters. And realism in our assumptions is needed if our theories are ever to help us understand why the system works the way it does. Realism in assumptions forces us to analyze the world that exists, not some imaginary world that does not.
